| 问题 | 贷款用途不真实的法律后果及风险应对 |
| 释义 | 受托支付不应绝对化，应尽量引导贷款人实事求是地填写贷款用途，提供相应的证据材料。同时，在向借款人发放贷款“以新还旧”时，银行有义务明确告知保证人贷款的实际用途 案例介绍2015年2月，王某向某银行申请贷款，后因担保资产不足未获批准。王某找到远房亲戚谢某，商谈好后共同前往银行申请贷款。谢某以自身名义并以自有房产作抵押向银行申请贷款，贷款拨付后立即转账至王某账户。2016年2月，该笔贷款到期，谢某无力偿还，案件进入诉讼程序。庭审中，谢某称该银行客户经理与王某串通，诱骗其以自身名义贷款。谢某提供了一份他和王某签订的假合同作为证据，表示该合同是为了骗取贷款而由客户经理与王某共同虚构的，实际并无此事，因此主张贷款合同无效。人民法院审理认为，贷款用途并非合同的主要条款，并不影响合同主体要件的有效性。当事人以贷款用途不真实为由主张贷款合同无效不成立。而后，谢某提出以贷款诈骗为由向公安机关报案，后被王某阻止并称自愿承担债务，最终双方和解结案。 法理分析虚构贷款用途，损失难以避免。虚构贷款用途骗取贷款或者以欺骗手段取得贷款的，有可能构成骗取贷款罪或贷款诈骗罪。基于当前的审判实践，在民事审判中提出虚构贷款用途的合同问题，贷款合同仅会因存在欺诈情形成为可撤销合同，银行基于自身利益通常会选择追认该合同有效。有些担保人为逃避担保责任，会选择向公安机关举报贷款人，经刑事立案后，民事案件将终止审理或不予受理。浙江省高级人民法院（2013）〔浙民申字第1287号〕案件就是典型案例。 可见，贷款人一旦被 该内容由 程济春律师 和 律说律答 共创回答 |
| 随便看 |
|
法律咨询免费平台收录17839362条法律咨询问答词条，基本涵盖了全部常用法律问题的释义及解答，是法律学习及实务的有利工具。